L'une des questions de fond que pose l'Intelligence Artificielle est la capacité que pourraient avoir les algorithmes de progresser, de s'éduquer, de se former, de prendre des décisions, bref, de se comporter de manière intelligente, sans l'aide d'un être humain.
Dans le fatras des commentaires que l'on entend, c'est une question essentielle qui divise les observateurs : allons-nous oui ou non être dépassés par notre œuvre, comme a pu l'être Victor Frankestein dans le roman de Mary Shelley en 1816.
Notre réponse est oui, nous serons dépassés en termes de performances et de résilience, mais non en termes d'intelligence, le fond de l'affaire étant que les algorithmes n'ont pas besoin de nous ressembler pour être redoutablement efficaces.
De sorte que la fameuse AGI ("Intelligence Artificielle Générale") tombe d'elle-même et qu'il n'y a plus de controverse.
D'un côté, les algorithmes nous ont déjà dépassés grâce à leurs capacités d'introspection de milliards de documents, d'analyse et de comparaison, ce que nous sommes incapables de faire. De l'autre il y a les êtres humains, à qui il ne reste que la véritable intelligence, très liée à la conscience, que l'IA n'atteindra jamais. Au moins à horizon prévisible.
Ce sont des constats différents, des approches qui ne se recouvrent pas. Des cheminements parallèles. Certes le risque existe que nous soyons remplacés par des algorithmes, mais ce ne sera en aucun cas lié à leurs supposées capacités cognitives.
Et quand on entend les super spécialistes à la TV pérorer sur le sujet, nous avons de la peine pour eux, tant ils confondent pouvoir d'analyse et de recherche dans des masses d'information avec la véritable intelligence. Ils n'ont rien compris. Les algorithmes et les êtres humains ne sont pas engagés dans la même course et il n'y a pas lieu de les comparer. Ce qui ne veut pas dire qu'il n'y a pas de danger, bien au contraire. Le risque est mortel mais il n'a rien à voir avec l'AGI.